Банкротство после субординации

Что произошло: Верховный суд удовлетворил жалобу Артема Никифорова, кредитора фирмы «Росич», которому отказали в возбуждении дела о банкротстве. Это было уже второе дело о банкротстве компании. Первое суды прекратили, но во время банкротных процедур требование Никифорова признали компенсационным финансированием и субординировали, то есть признали подлежащим оплате только после требований независимых кредиторов.

Нижестоящие суды пришли к выводу, что понижение очередности удовлетворения требования Никифорова указывает на корпоративный характер такого требования и его нельзя учитывать при решении вопроса о признаках банкротства фирмы (дело № А40-46795/2023).

Что решил суд: в определении по этому спору экономколлегия сделала два важных вывода. Во-первых, судьи отказались считать требование Никифорова корпоративным, то есть вытекающим из факта участия в корпорации. Во-вторых, специфика требования, признанного компенсационным финансированием, обуславливает только очередность погашения, но не изменяет его гражданско-правовой природы.

С учетом этого ВС вернул вопрос о начале второго банкротного дела «Росича» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно: требование кредитора признанное подлежащим субординации не ограничено в способах защиты, в том числе допустимо инициирование процедуры банкротства

Источник: https://pravo.ru

Опубликовано: 22.04.2024